MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896229709 · doi:10.1093/jnci/djy161

Targeting Exercise Interventions to Patients With Cancer in Need: An Individual Patient Data Meta-Analysis

2018· review· en· W2896229709 sur OpenAlexafffund
Laurien M. Buffart, Maike G. Sweegers, Anne M. May, Mai J. M. Chinapaw, Jonna K. van Vulpen, Robert U. Newton, Daniel A. Galvão, Neil K. Aaronson, Martijn M. Stuiver, Paul B. Jacobsen, Irma M. Verdonck‐de Leeuw, Karen Steindorf, Melinda L. Irwin, Sandra C. Hayes, Kathleen A. Griffith, Alejandro Lucía, F. Herrero, Ilse Mesters, Ellen van Weert, Hans Knoop, Martine M. Goedendorp, Nanette Mutrie, Amanda Daley, Alex McConnachie, Martin Bohus, Lene Thorsen, Karl-Heinz Schulz, Camille E. Short, Erica L. James, Ronald C. Plotnikoff, Martina E. Schmidt, Karin Potthoff, Marc van Beurden, Hester S. A. Oldenburg, Gabe S. Sonke, Wim H. van Harten, Rachel Garrod, Kathryn H. Schmitz, Kerri M. Winters‐Stone, Miranda J. Velthuis, Dennis R. Taaffe, Willem van Mechelen, Marie José Kersten, Frans Nollet, Jennifer Wenzel, Joachim Wiskemann, Johannes Brug, Kerry S. Courneya

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteAmsterdam School of Communication Research, University of AmsterdamKnight Cancer Institute, Oregon Health and Science UniversityUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfUniversitätsklinikum HeidelbergCancer Center AmsterdamVrije Universiteit AmsterdamQueensland University of TechnologyUniversity of AlbertaDeutsches KrebsforschungszentrumUniversiteit AntwerpenRijksuniversiteit GroningenUniversity of TwenteMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonUniversity of GlasgowYale UniversityAmsterdam University Medical CentersUniversiteit MaastrichtJohns Hopkins UniversityGeorge Washington UniversitySidney Kimmel Comprehensive Cancer CenterUniversiteit van AmsterdamUniversitair Medisch Centrum GroningenEdith Cowan University
Mots-clésModerationAerobic exerciseMedicineQuality of life (healthcare)Psychological interventionPhysical therapyRandomized controlled trialPhysical fitnessIntervention (counseling)Physical medicine and rehabilitationInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Exercise effects in cancer patients often appear modest, possibly because interventions rarely target patients most in need. This study investigated the moderator effects of baseline values on the exercise outcomes of fatigue, aerobic fitness, muscle strength, quality of life (QoL), and self-reported physical function (PF) in cancer patients during and post-treatment. Methods: Individual patient data from 34 randomized exercise trials (n = 4519) were pooled. Linear mixed-effect models were used to study moderator effects of baseline values on exercise intervention outcomes and to determine whether these moderator effects differed by intervention timing (during vs post-treatment). All statistical tests were two-sided. Results: Moderator effects of baseline fatigue and PF were consistent across intervention timing, with greater effects in patients with worse fatigue (Pinteraction = .05) and worse PF (Pinteraction = .003). Moderator effects of baseline aerobic fitness, muscle strength, and QoL differed by intervention timing. During treatment, effects on aerobic fitness were greater for patients with better baseline aerobic fitness (Pinteraction = .002). Post-treatment, effects on upper (Pinteraction < .001) and lower (Pinteraction = .01) body muscle strength and QoL (Pinteraction < .001) were greater in patients with worse baseline values. Conclusion: Although exercise should be encouraged for most cancer patients during and post-treatments, targeting specific subgroups may be especially beneficial and cost effective. For fatigue and PF, interventions during and post-treatment should target patients with high fatigue and low PF. During treatment, patients experience benefit for muscle strength and QoL regardless of baseline values; however, only patients with low baseline values benefit post-treatment. For aerobic fitness, patients with low baseline values do not appear to benefit from exercise during treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,054
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207