MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896233774 · doi:10.5038/1911-9933.12.2.1529

“You Could See Rage”: Visual Testimony in Post-Genocide Guatemala

2018· article· en· W2896233774 sur OpenAlexvenueno aff
Lacey Schauwecker

Notice bibliographique

RevueGenocide Studies and Prevention · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenocideRage (emotion)NarrativeHuman rightsPower (physics)MayaPoliticsEconomic JusticeSociologyLawCriminologyPolitical sciencePsychologyArtLiteratureEpistemologyPhilosophySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the Guatemalan genocide against Maya populations (1981-1983), domestic and international human rights groups have organized truth commissions, forensic exhumations, and legal cases. These efforts to secure justice have achieved minimal success, prompting a reconsideration of the relationship among narrative testimony, visual testimony, and institutional standards of truth. Engaging the ideas of visual studies scholar, Nicholas Mirzoeff, I argue for the political importance of testimony that is critical of such standards, including those enforced by human rights’ legal paradigm. Following Mirzoeff’s understandings of “visuality” and “countervisuality,” I analyze “visual testimony” as that which acknowledges the dynamic interplay between word and image, as well as various power relations. More specifically, I explore how genocide survivor Rigoberta Menchú and performance artist Regina José Galindo employ this type of testimony to express rage, which I associate with witnesses’ right to testify on their own terms, beyond institutional processes and imperatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenocide Studies and PreventionMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207