MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896292491 · doi:10.1080/24740527.2018.1518119

Parent chronic pain and mental health symptoms impact responses to children’s pain

2018· article· en· W2896292491 sur OpenAlexfundno aff
Lauren M. Fussner, Cathleen Schild, Amy Lewandowski Holley, Anna C. Wilson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Pain · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentHealth CanadaNational Institutes of Health
Mots-clésSomatizationChronic painPain catastrophizingMental healthPsychologyAnxietyDepression (economics)PsychiatryClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic pain is a prevalent health condition associated with parenting difficulties. Pain-specific parenting, such as protectiveness and catastrophizing, may contribute to chronic pain in children. Additional work is needed to test predictors of pain-specific parenting. Aim: The current study tested parent mental health symptoms as predictors of protectiveness and catastrophizing about child pain and whether comorbid pain and mental health symptoms exacerbate risk for problematic responses to children's pain. METHODS: = 80) completed self-report questionnaires assessing pain characteristics, mental health symptoms, and pain-specific parenting responses. RESULTS: Results indicated significantly higher rates of depression, anxiety, and somatization in parents with chronic pain. Depression predicted protectiveness and catastrophizing over and above chronic pain status. Chronic pain status moderated the association between increased anxiety and greater catastrophizing about child pain. CONCLUSIONS: Findings highlight the potential impact of mental health symptoms on pain-specific parenting even when accounting for chronic pain status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207