MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896295793 · doi:10.1109/icci-cc.2018.8482067

Convolutional Neural Networks: Estimating Relations in the Ising Model on Overfitting

2018· article· en· W2896295793 sur OpenAlexaff
Andrei Dmitri Gavrilov, Alex Jordache, Maya Vasdani, Jack Deng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverfittingConvolutional neural networkComputer scienceArtificial intelligenceIsing modelPattern recognition (psychology)Contextual image classificationDeep learningPoolingArtificial neural networkMachine learningRegularization (linguistics)Image (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A CNN (Convolutional Neural Network) is one of actively researched and broadly applied deep machine learning methods. A CNN is composed of a feed-forward neural network that takes in images as inputs, and outputs a probability value associated to a class that best describes the image. As well, it is constructed of multiple layers, which include convolutional, max-pooling and fully connected layers. However, the training set has a large influence on the accuracy of a network, and hence it is paramount to create a network architecture that prevents overfitting (when a trained model cannot differentiate newly input data from its test data) and underfitting (the inability of a model to find relationships among inputs). This paper addresses the above deficiencies by comparing the statistics of CNN image recognition algorithms to the Ising model. The Ising model consists of magnetic dipole moments that can be in one of two states: +1 or -1. Using a two-dimensional square-lattice array once a training set of such data is complete, we determine the impact that network parameters, specifically learning rate and regularization rate, have on the adaptability of convolutional neural networks for image classification. Our results not only contribute to a better theoretical understanding of a CNN, but also provide concrete guidance on preventing model overfitting and underfitting when a CNN is applied for image recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207