Serum cryptococcal antigen titre as a diagnostic tool and a predictor of mortality in <scp>HIV</scp>‐infected patients with cryptococcal meningitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim was to determine the effectiveness of the serum cryptococcal antigen (CrAg) test in the diagnosis of concurrent cryptococcal meningitis (CM) and as a predictor of mortality in HIV-infected patients. METHODS: In this retrospective study, all HIV-infected patients admitted to Shanghai Public Health Clinical Center from 1 January 2014 to 31 August 2016 were screened for serum CrAg using the latex agglutination test. Serum CrAg-positive patients underwent lumbar puncture to confirm CM prior to the initiation of appropriate antifungal therapy and were followed up for at least 6 months. RESULTS: One hundred and four (7.1%) of the total of 1474 HIV-infected patients screened were serum CrAg-positive. CM was diagnosed in the majority of serum CrAg-positive patients (71.3%; 67 of 94) and was confirmed in all (46 of 46) of the patients with headache or coma and in 43.8% (21 of 48) of patients without neurological symptoms. CrAg titres ≥ 1:1024 showed a sensitivity of 82.5% and a specificity of 86.7% for the diagnosis of concurrent CM (P < 0.001). The positive predictive value for CM in this population was 94.3%. A total of 13 serum CrAg-positive patients [13.8%; 95% confidence interval (CI) 7.5-22.4%] died (11 as a result of CM and two others as a result of bacterial pneumonia) despite early antifungal treatment initiation. Serum CrAg titres ≥ 1:1024 predicted all-cause mortality (hazard ratio 3.69; P = 0.03). CONCLUSIONS: Serum CrAg titres ≥ 1:1024 not only were associated with concurrent CM but also predicted mortality. HIV-infected patients with a positive serum CrAg test during screening should receive lumbar punctures regardless of symptoms to rule out CM and patients with serum CrAg titres ≥ 1:1024 should be offered immediate care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».