Palliative Care Education in the Family Medicine Clerkship:
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Inadequate training of medical students in palliative care has been identified as a barrier to its universal provision. Family medicine physicians frequently provide these services, yet the extent of palliative care training in the family medicine clerkship has been unknown. This study describes the status of palliative care training in the family medicine clerkship, as well as clerkship director perceptions of this training. METHODS: Data were attained through a cross-sectional survey of 141 US and Canadian family medicine clerkship directors administered in fall 2016. Survey items included clerkship director perceived value, interest, and background in palliative care education; presence of educational objectives; hours of training provided; and perceived barriers to palliative care instruction. RESULTS: Of the clerkship directors who responded (120/141, 81.5%), 31 (25.8%) reported providing no palliative care education and 75 (62.5%) reported palliative care competencies were not specifically assessed. Background in palliative care and explicit educational objectives were associated with more hours of training in palliative care. Clerkship director training in palliative care correlated with value of teaching it in the clerkship. CONCLUSION: Palliative care education in the family medicine clerkship is prevalent but a large portion of clerkships do not offer it, and the majority of clerkship directors do not evaluate this learning. Our study found a positive correlation between clerkship director training in palliative care and value placed on palliative training in the family medicine clerkship. Assessing this training in the family medicine clerkship and pursuing additional clerkship director training in the subject could improve the overall quality of education provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».