MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896437365 · doi:10.1111/apt.15001

Systematic review with meta‐analysis: the efficacy of prebiotics, probiotics, synbiotics and antibiotics in irritable bowel syndrome

2018· review· en· W2896437365 sur OpenAlexaff
Alexander C. Ford, Lucinda A. Harris, Brian E. Lacy, Eamonn M.M. Quigley, Paul Moayyedi

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesAmerican College of GastroenterologyHealth Research
Mots-clésSynbioticsMedicineIrritable bowel syndromeRifaximinInternal medicinePlaceboRandomized controlled trialMeta-analysisAdverse effectGastroenterologyAntibioticsProbioticAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Irritable bowel syndrome (IBS) is a chronic functional bowel disorder. Disturbances in the gastrointestinal microbiome may be involved in its aetiology. AIM: To perform a systematic review and meta-analysis to examine the efficacy of prebiotics, probiotics, synbiotics and antibiotics in IBS. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Controlled Trials Register were searched (up to July 2017). Randomised controlled trials (RCTs) recruiting adults with IBS, comparing prebiotics, probiotics, synbiotics or antibiotics with placebo or no therapy were eligible. Dichotomous symptom data were pooled to obtain a relative risk (RR) of remaining symptomatic after therapy, with a 95% confidence interval (CI). Continuous data were pooled using a standardised mean difference with a 95% CI. RESULTS: The search identified 4017 citations. Data for prebiotics and synbiotics were sparse. Fifty-three RCTs of probiotics, involving 5545 patients, were eligible. Particular combinations of probiotics, or specific species and strains, appeared to have beneficial effects on global IBS symptoms and abdominal pain, but it was not possible to draw definitive conclusions about their efficacy. There were five trials of similar design that used rifaximin in non-constipated IBS patients, which was more effective than placebo (RR of symptoms persisting = 0.84; 95% CI 0.79-0.90). Adverse events were no more common with probiotics or antibiotics. CONCLUSIONS: Which particular combination, species or strains of probiotics are effective for IBS remains, for the most part, unclear. Rifaximin has modest efficacy in improving symptoms in non-constipated IBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0290,050
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations598
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207