Examination of Injury, Host, and Social-Environmental Moderators of Online Family Problem Solving Treatment Efficacy for Pediatric Traumatic Brain Injury Using an Individual Participant Data Meta-Analytic Approach
Notice bibliographique
Résumé
A series of five randomized controlled clinical trials (RCTs) conducted between 2002 and 2015 support the potential efficacy of online family problem-solving treatment (OFPST) in improving both child and parent/family outcomes after pediatric traumatic brain injury (TBI). However, small sample sizes and heterogeneity across individual studies have precluded examination of potentially important moderators. We jointly analyzed individual participant data (IPD) from these five RCTs, involving 359 children and adolescents between the ages of 5 and 18 years, to confirm the role of previously identified moderators (child's age and pre-treatment symptom levels, parental education) and to examine other potential moderators (race, sex, IQ), using IPD meta-analysis. This reanalysis revealed statistically strong evidence that parental education, child age at baseline, IQ, sex, and parental depression level pre-treatment moderated the effect of OFPST on various outcomes. In particular, children of parents with a less than high school education exhibited fewer internalizing problems and better social competence. Children injured at an older age exhibited fewer externalizing behaviors and less executive dysfunction following OFPST. Child IQ moderated the effect of OFPST on social competence, with significantly better competence for children with lower IQ who received OFPST. Lower levels of parental depression followed OFPST among subgroups with lower IQ, boys, and higher parental depression scores at baseline. Our findings indicate that the optimal application of OFPST is likely to involve older children, those with lower IQ scores, or those from families with lower socioeconomic status (SES).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».