Amino Acids Composition of Maggot, Earthworm, Termite and Chicken Viscera Meals Used as Proteins Sources in Fish Feeding
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The present study was conducted to compare the nutritive value of animal protein sources such as maggot meal (MM), earthworm meal (EM), termite meal (TM) and chicken viscera meal (CM) for fish feeding. Amino acids composition was determined in triplicate by HPLC method. These sources were rich in crude protein (54.30-71.8%), crude fat (10.7-18.7%) and crude fibre (5.7-9.7%). The total amino acid ranged from 18.8 to 57.19 g/100 g of crude protein and the percentages of essential amino acids were 61.58% (MM), 46.21% (EM), 32.02% (TM) and 45.72% (CM). CM was the richest in total acid amino acid (Aspartic acid and Glutamic acid) than other protein sources whereas basic amino acid (Histidine, Lysine and Arginine) was higher in MM than others. Leucine has the most concentrated amino acid in MM, EM and CM whereas there is phenylalanine in TM. Predicted protein efficiency ratio (P-PER 1 and P-PER 2 ) values were (2.16, 2.14) MM, (0.68, 0.67) EM, (0.79, 0.27) TM, and (1.20, 1.13) CM respectively; isoelectric point (pI) ranged from 1.10 to 3.65; chemical index (ICh) values were: (1.07) MM, (0.24) EM, (0.11) TM and (0.61) CM. Consequently, the results showed that MM was better at 76.47%, CM in 17.64% while TM was better at 5.88%. Based on these, maggot, earthworm and chicken viscera would be recommended as alternative protein sources to fish meal, especially maggot for fish feeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle