MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896525219 · doi:10.3934/bdia.2018002

An application of PART to the Football Manager data for players clusters analyses to inform club team formation

2017· article· en· W2896525219 sur OpenAlexaff
Marco Tosato

Notice bibliographique

RevueBig Data and Information Analytics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisComputer scienceClubSpace (punctuation)Cluster (spacecraft)Hierarchical clusteringFootball teamArtificial intelligenceData scienceMachine learningFootballGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aim to show how a neural network based machine learning projective clustering algorithm, Projective Adaptive Resonance Theory (PART), can be effectively used to provide data-informed sports decisions. We illustrate this data-driven decision recommendation for AS Roma player market in the Summer 2018 season, using the two separate databases of fourty-seven attributes taken from Football Manager 2018 for each of the twenty-four soccer player, with the first including players of the AS Roma squad 2017-18, and the second consisting of all players linked with transfer moves to AS Roma. This is high dimensional data as players should be grouped only in terms of their performance with respect to a small subset of attributes. Projective clustering analyses provide a purely data-driven analysis to identify critical attributes and attribute characteristics for a group of players to form a natural cluster (in lower dimensional data space) in an unsupervised way. By merging the two databases, our unsupervised clustering analysis provides evidence-based recommendations about the club team formation, and in particular, the decision to buy and sell players within the same clusters, under different scenarios including financial constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBig Data and Information AnalyticsMême sujetSports Analytics and PerformanceTravaux en français237 207