A randomized prospective study comparing mobile-bearing against fixed-bearing PFC Sigma cruciate-retaining total knee arthroplasties with ten-year minimum follow-up
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study compares the PFC total knee arthroplasty (TKA) system in a prospective randomized control trial (RCT) of the mobile-bearing rotating-platform (RP) TKA against the fixed-bearing (FB) TKA. This is the largest RCT with the longest follow-up where cruciate-retaining PFC total knee arthroplasties are compared in a non-bilateral TKA study. PATIENTS AND METHODS: (20 to 52) and 73 patients were female. The Knee Society Score (KSS), Knee Society Functional Score (KSFS), Oxford Knee Score (OKS), Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), and 12-Item Short-Form Health Survey Physical and Mental Component Scores (SF-12 PCS, SF-12 MCS) were gathered and recorded preoperatively, at five-years' follow-up, and at ten years' follow-up. Additionally, Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Scores (KOOS) were collected at five- and ten-year follow-ups. The prevalence of radiolucent lines (RL) on radiographs and implant survival were recorded at five- and ten-year follow-ups. RESULTS: At the ten-year follow-up, the RP group (n = 39) had a statistically significant superior score in the OKS (p = 0.001), WOMAC (p = 0.023), SF-12 PCS (p = 0.019), KOOS Activities of Daily Living (ADL) (p = 0.010), and KOOS Sport and Recreation (Sport/Rec) (p = 0.006) compared with the FB group (n = 46). The OKS, SF-12 PCS, and KOOS Sport/Rec at ten years had mean scores above the minimal clinically important difference (MCID) threshold. There was no significant difference in prevalence of radiolucency between groups at five-years' follow-up (p = 0.449), nor at ten-years' follow-up (p = 0.08). Implant survival rate at 14 years postoperative was 95.2 (95% CI 90.7 to 99.8) and 94.7 (95% CI 86.8 to 100.0) for the RP and FB TKAs, respectively. CONCLUSION: At ten-year follow-up, the mobile-bearing knee joint arthroplasty had statistically and clinically relevant superior OKS, SF-12 PCS, and KOOS (Sport/Rec) than the fixed-bearing platform. No difference was seen in prevalence of radiolucent lines. There was a greater than 94% implant survival rate for both cohorts at 14 years. Cite this article: Bone Joint J 2018;100-B:1336-44.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».