MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2896596407 · doi:10.1161/str.49.suppl_1.5

Abstract 5: Differences in Stroke Care Among Patients in the REGARDS Study by Admission to a Hospital Participating versus Not Participating in GWTG-Stroke

2018· article· en· W2896596407 sur OpenAlexaff
George Howard, Lee H. Schwamm, Virginia J. Howard, J. Rhodes, Adam Jasne, Eric E. Smith, Brett Kissela, Gregg C. Fonarow, Dawn Kleindorfer, Daniel T. Lackland, Suzanne E. Judd, Matthew L. Flaherty, Mary Cushman, Karen C. Albright

Notice bibliographique

RevueStroke · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)PopulationLogistic regressionCohortEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Get With The Guidelines (GWTG)-Stroke is a stroke-care quality-improvement program implemented in 1,656 of 5,564 (30%) US hospitals; however, the assessment of the effectiveness of GWTG is limited by the lack of data from hospitals not participating in the program. Methods: The REasons for Geographic And Racial Differences in Stroke (REGARDS) is a national population-based longitudinal cohort study of 30,239 black & white participants aged 45+ years. Participants with an incident stroke were hospitalized in their local hospital. The proportion of patients receiving each of 10 quality-care metrics was calculated among the stroke victims admitted to hospitals with and without GWTG-Stroke. Logistic regression was used to adjust for participant and hospital differences of those seen in GWTG/non-GWTG hospitals. Results: Between 2003 and 2015, 207 of the 546 (38%) REGARDS participants suffering an ischemic stroke were treated in a hospital currently participating in the GWTG-Stroke program (the remainder in a non-GWTG hospital). Those hospitalized in a GWTG hospital were of similar age, race, sex, and risk factor profile as those in non-GWTG hospital (data not shown); however, fewer residents of the Stroke Belt were treated in a GWTG hospital (46.9% vs. 60.8%). Among the hospitals where participants were treated, the GWTG hospitals significantly larger (average 425 versus 289 beds) and were more likely to participate in GME resident training (59.9% versus 40.7%). After adjustment for these differences (see table), patients treated in GWTG hospitals were more likely to receive tPA (OR = 3.69), education on stroke risk factors and warning signs (OR = 1.52), swallowing evaluation (OR = 1.26), lipid profile evaluation (OR = 1.17), and evaluation by a neurologist (OR = 1.12). Conclusions: The care of stroke patients admitted to hospitals participating in the GWTG-Stroke were more likely to meet important stroke quality care metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→