Herbivores and plant defences affect selection on plant reproductive traits more strongly than pollinators
Notice bibliographique
Résumé
Pollinators and herbivores can both affect the evolutionary diversification of plant reproductive traits. However, plant defences frequently alter antagonistic and mutualistic interactions, and therefore, variation in plant defences may alter patterns of herbivore- and pollinator-mediated selection on plant traits. We tested this hypothesis by conducting a common garden field experiment using 50 clonal genotypes of white clover (Trifolium repens) that varied in a Mendelian-inherited chemical antiherbivore defence-the production of hydrogen cyanide (HCN). To evaluate whether plant defences alter herbivore- and/or pollinator-mediated selection, we factorially crossed chemical defence (25 cyanogenic and 25 acyanogenic genotypes), herbivore damage (herbivore suppression) and pollination (hand pollination). We found that herbivores weakened selection for increased inflorescence production, suggesting that large displays are costly in the presence of herbivores. In addition, herbivores weakened selection on flower size but only among acyanogenic plants, suggesting that plant defences reduce the strength of herbivore-mediated selection. Pollinators did not independently affect selection on any trait, although pollinators weakened selection for later flowering among cyanogenic plants. Overall, cyanogenic plant defences consistently increased the strength of positive directional selection on reproductive traits. Herbivores and pollinators both strengthened and weakened the strength of selection on reproductive traits, although herbivores imposed ~2.7× stronger selection than pollinators across all traits. Contrary to the view that pollinators are the most important agents of selection on reproductive traits, our data show that selection on reproductive traits is driven primarily by variation in herbivory and plant defences in this system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».