MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896600424 · doi:10.1101/gr.231696.117

Aberrant <i>PRDM9</i> expression impacts the pan-cancer genomic landscape

2018· article· en· W2896600424 sur OpenAlexafffund
Armande Ang Houle, Heather Gibling, Fabien C. Lamaze, Hilary A. Edgington, David Soave, Marie-Julie Favé, Mawussé Agbessi, Vanessa Bruat, Lincoln Stein, Philip Awadalla

Notice bibliographique

RevueGenome Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesOntario Council on Graduate Studies, Council of Ontario UniversitiesGovernment of OntarioCouncil of Ontario UniversitiesOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésBiologyGeneticsHomologous recombinationGenome instabilityMeiosisGeneChromatinDNADNA damage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The binding of PRDM9 to chromatin is a key step in the induction of DNA double-strand breaks associated with meiotic recombination hotspots; it is normally expressed solely in germ cells. We interrogated 1879 cancer samples in 39 different cancer types and found that PRDM9 is unexpectedly expressed in 20% of these tumors even after stringent gene homology correction. The expression levels of PRDM9 in tumors are significantly higher than those found in healthy neighboring tissues and in healthy nongerm tissue databases. Recurrently mutated regions located within 5 Mb of the PRDM9 loci, as well as differentially expressed genes in meiotic pathways, correlate with PRDM9 expression. In samples with aberrant PRDM9 expression, structural variant breakpoints frequently neighbor the DNA motif recognized by PRDM9, and there is an enrichment of structural variants at sites of known meiotic PRDM9 activity. This study is the first to provide evidence of an association between aberrant expression of the meiosis-specific gene PRDM9 with genomic instability in cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenome ResearchMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207