On the Causes of Pulsing in Continuous Turbidity Currents
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Velocity pulsing has previously been observed in continuous turbidity currents in lakes and reservoirs, even though the input flow is steady. Several different mechanisms have been ascribed to the generation of these fluctuations, including Rayleigh‐Taylor (RT) instabilities that are related to surface lobes along the plunge line where the river enters the receiving water body and interfacial waves such as Kelvin‐Helmholtz instabilities. However, the understanding of velocity pulsing in turbidity currents remains limited. Herein we undertake a stability analysis for inclined flows and compare it against laboratory experiments, direct numerical simulations, and field data from Lillooet Lake, Canada, and Xiaolangdi Reservoir, China, thus enabling an improved understanding of the formative mechanisms for velocity pulsing. Both RT and Kelvin‐Helmholtz instabilities are shown to be prevalent in turbidity currents depending on initial conditions and topography, with plunge line lobes and higher bulk Richardson numbers favoring RT instabilities. Other interfacial wave instabilities (Holmboe and Taylor‐Caulfield) may also be present. While this is the most detailed analysis of velocity pulsing conducted to date, the differences in spatial scales between field, direct numerical simulations, and experiments and the potential complexity of multiple processes acting in field examples indicate that further work is required. In particular, there is a need for simultaneous field measurements at multiple locations within a given system to quantify the spatiotemporal evolution of such pulsing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».