A retro‐prospective long‐term follow‐up of Brånemark single implants in the anterior maxilla in young adults. Part 1: Clinical and radiographic parameters
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Single implant restorations have become the primary treatment option for young adults with missing anterior teeth. Yet, long-term studies of single-implants are limited in the literature. PURPOSE: To report long-term survival, success, and complications in young adults with single-implants in the anterior maxilla. MATERIALS AND METHODS: A group of 42 patients (mean age 20.7 years) received 53 anterior maxillary single-implants during 1996 and 1997. Data were collected at delivery of the crown, at 1-year examination, and at 14-20-year examination. Descriptive statistics, estimated cumulative survival rates, Pearson correlation test, and t-test were performed. RESULTS: After 14-20 years, 40 out of 42 patients were examined. Two patients were lost to follow-up, two implants failed and ten original single-crown restorations were replaced. Estimated cumulative survival rates were 96.1% for implants and 80.4% for implant-supported crowns. Complications were seen in 21 patients. Mean probing depth was 4.0 ± 1.8 mm and mean marginal bone loss was 0.1 ± 1.1 mm. No correlation was found between marginal bone loss and probing depth, occlusal contact in maximal intercuspal position or usage of nicotine. CONCLUSIONS: Long-term prognosis of single implant treatments in the anterior maxilla in young adults must be regarded as good, with high survival and success rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».