Moisturizers: A Comparison Based on Allergens and Economic Value
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The economic burden of cosmetics, such as moisturizers, has been increasing. Despite the high price of some market moisturizers, there have been no studies evaluating the allergenicity of these products. OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the potential allergens within moisturizers based on economic value, by analyzing the substances found in moisturizers available online at the largest drugstore chain-CVS Health (CVS Health, Woonsocket, RI). METHODS: In this cross-sectional study, ingredients found in 50 expensive and 50 inexpensive moisturizers were matched with sensitizers within the Core Allergen Series published by the American Contact Dermatitis Society and the North American Contact Dermatitis Group. Student t test was used to compare the mean number of allergens present in each group. A χ test or Fisher exact test, where necessary, was used to compare the rates of specific allergen groups between the expensive and inexpensive products. RESULTS: Twenty-six allergenic substances were present overall in the 100 total products surveyed. The expensive moisturizers averaged significantly more allergens per product (8.28 vs 5.60, P = 0.003) than the inexpensive products. CONCLUSIONS: The sensitizing potential of expensive moisturizers may be higher than that of inexpensive moisturizers. Physicians may counsel cosmetic-induced allergic contact dermatitis (ACD) patients that monetary value is not a suitable proxy for evaluating the risk of ACD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».