MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896688671 · doi:10.1177/0973408218792125

Canadian Student Leaders’ Conceptualizations of Sustainability and Sustainable Universities

2018· article· en· W2896688671 sur OpenAlexaboutno aff
Heather Elliott, Tarah Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Education for Sustainable Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSustainability in Higher Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityStakeholderSustainability organizationsSustainability scienceThematic analysisSustainable developmentSustainability reportingChecklistPublic relationsQualitative researchSocial sustainabilityConceptual frameworkPolitical scienceSociologyEngineering ethicsPsychologyCorporate social responsibilityEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are a growing number of university sustainability efforts, but the literature provides limited information to help universities decide if they are focused on sustainability aspects important to their stakeholders. To address this gap, Canadian student leaders’ conceptualizations of sustainable development (SD) and sustainable universities were investigated using a mixed methods approach with qualitative interviews and nested quantitative concept checklists. Themes were developed through thematic analysis and compared with support for checklist concepts to explore similarities and differences between the datasets. Conceptual variance existed between student leaders concerning sustainability; there was greater agreement between participants regarding conceptualizations of sustainable universities. Participants also believed that universities have a responsibility to lead by example and to educate both students and the greater community about sustainability. This research provides insight into the conceptualizations of a key university stakeholder, the importance of localized discussions of sustainability and encouragement for universities to engage in sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,938
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education for Sustainable DevelopmentMême sujetSustainability in Higher EducationTravaux en français237 207