MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896699241 · doi:10.29173/inton25

The BlipVert Method

2018· article· en· W2896699241 sur OpenAlexaffvenue
William Rogers Northlich

Notice bibliographique

RevueIntonations · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiverse Musicological Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprovisationElectronic musicStudioComposition (language)Style (visual arts)MusicalMusical compositionEthosCreativityVisual artsPopular musicComputer musicComputer scienceMultimediaArtLiteraturePsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The confluence of composition and performance is a compelling phenomenon which confronts many 21st century electronic music artists, brought about primarily through an independent “DiY” ethos to creativity and the ubiquity of advanced musical, and non-musical, technology. Techniques of software programming, improvisation, reconstitution of electric and acoustic instruments, sampling, and manipulation of audio in a live setting (to name a few) may all find a place in an artist’s methodology regardless of style. It may be even be said that the techniques employed by an artist delineate the style itself, e.g. “controllerism,” “turntablism,” “live PA,” etc. The following paper offers an in-depth structural analysis of the composition and performance fundamentals of BlipVert, a pseudonym under which I have been presenting electronic music to the general public for almost two decades. The BlipVert composition “New Choomish,” from BlipVert’s 2010 release “Quantumbuster Now” (Eat Concrete Records, NL), is examined as a construct which manifests an expressive faculty in both live and studio environments, consequently demonstrating a profoundly synthesized framework of sonic and gestural principles. Keywords: composition, performance, improvisation, movement, building-blocks, Northlich, BlipVert, New Choomish

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1040,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntonationsMême sujetDiverse Musicological StudiesTravaux en français237 207