What Knowledge? Whose Fingertips? Negotiating and Serving Diverse Identities through Information Technology
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT/RESUME This paper develops the of problematic with respect to the social uses of and communication technology (ICT). It argues that while keeping in view the big picture of who has access and who does not, researchers should focus their attention on the micro-practices of ICT use. The premise of such an inquiry is that there is a lot to be learned from users' own creativity and the ways they appropriate new technologies for purposes aligned with their self-identity projects. Comparisons between the practices of people representing different intersections of diversity can be made on this basis to contribute to a refined understanding of the utility of the new media to various groups. The practical question to be tackled by policy-makers and service developers is: How can the design of new media content and services be improved in accordance with users' practices? Ce document aborde le probleme des > en ce qui a trait aux utilisations sociales des technologies de l'information et de la communication (TIC). L'auteur soutient qu'en tenant compte de la situation dans son ensemble a savoir qui a acces ou non, les chercheurs devraient se concentrer sur les micro-pratiques de l'utilisation des TIC. Cette enquete part du principe qu'on peut en apprendre beaucoup de la creativite des utilisateurs et des facons dont ils affectent les nouvelles technologies de l'information a des fins qui concordent avec leurs projets d'auto-identite. On peut etablir des comparaisons entre les pratiques des personnes representant differentes intersections de la diversite en vue d'approfondir sa comprehension de l'utilite des nouveaux medias pour differents groupes. La question pratique a laquelle doivent s'attaquer les decideurs et les concepteurs de services est : Comment pouvons-nous ameliorer la conception des nouveaux services et du contenu diffuses a l'aide des nouveaux medias conformement aux pratiques des utilisateurs? THE MULTIPLE DIGITAL DIVIDES The concept of have-nots first arose in the context of imbalances in newspaper readership favouring the well-off middle class. Authors Tichenor, Olien, and Donohue (1970) proposed the theory of the gap arguing that the informational deprivation of lower classes contributes to their alienation from social and political life, reinforcing their voiceless and powerless position. According to the original formulation of the theory, with the increase of the volume of transmitted by the mass media in society, the social segments with higher socioeconomic status are likely to adopt this faster than the lower socio-economic strata thus increasing the knowledge gap. In a 1974 article, Katzman applies the theory to the diffusion of new and communication technologies (ICT). He claims that the information rich social groups derive more benefits from ICTs than the information poor. In this way, the inequality between the two categories deepens. With the later proliferation of new and communication technologies and the respective new media, the contrast between haves and havenots acquired new significance. To the extent that these media grew into powerful conduits of and knowledge in society, access to them was recognised as a critical dimension of social inclusion. Thus the notion of the digital divide became a central keyword in the academic and political analyses of the inequitable distribution of access to new media and its complex and far-reaching consequences (see Sciadas, 2002 for an overview of initiatives). Education, information, and knowledge are justly seen as vital resources necessary for the adequate participation of citizens in the affairs of state and society. At a deeper level, access to these resources represents a critical determinant of the capabilities and functionings of persons in the sense proposed by Aramtrya Sen (see Fukuda-Part, 2002). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».