MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896796718 · doi:10.5014/ajot.2018.025049

Cognitive Contributors to Multiple Errands Test (MET) Performance

2018· article· en· W2896796718 sur OpenAlexaff
M. Hansen, Nicole K. De Amicis, Nicole D. Anderson, Malcolm A. Binns, Amanda J. Clark, Deirdre Dawson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of TorontoSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)PsychologyCognitionPhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyApplied psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Multiple Errands Test (MET) was designed to measure the effect of executive dysfunction on everyday life activities, but little is known about the cognitive requirements for successful performance. This study's objective was to investigate cognitive functions associated with successful MET performance, specifically, the Baycrest-MET. METHOD: Correlation analysis examined relationships between Baycrest-MET performance and neuropsychological functioning in participants with acquired brain injury (ABI; N = 27). RESULTS: The association of tasks omitted with executive function (EF) accounted for 15.2%-42.3% of the variance; the association of tasks omitted with attention and processing speed, for 16.8%-24.0%; and the association of tasks omitted and total rule breaks with visuospatial memory, for 18.5%-31.4%. CONCLUSION: Poor performance on the Baycrest-MET in people with ABI is associated with impairments of EF, attention, memory, and processing speed. Different patterns of performance may arise from different constellations of impairments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207