MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896852633 · doi:10.1111/jabr.12148

Coworker health awareness training: An evaluation

2018· article· en· W2896852633 sur OpenAlexaff
Taylor Oakie, Nicholas A. Smith, Jennifer K. Dimoff, E. Kevin Kelloway

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biobehavioral Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthStigma (botany)PsychologyPromotion (chess)Mental illnessHealth promotionTest (biology)Health educationMedical educationNursingApplied psychologyPsychiatryMedicinePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health issues are extremely common in the developed world, with as many as one in five people experiencing a mental illness every year. There are a host of negative outcomes for both organizations and individuals with mental health problems. One strategy that previous research has shown to be effective in reducing stigma around mental illness in organizations is mental health awareness training (MHAT) for leaders. The aim of the current study was to evaluate a complementary program to the MHAT, the Coworker Health Awareness Training Program (CHAT) for employees. The present study uses a wait‐list control design (N = 40) to test the effectiveness of the CHAT on various outcomes, such as knowledge, stigma, self‐efficacy in recognizing and addressing mental health problems, mental health promotion intentions, and willingness to use resources. Results showed that those employees who were trained with the CHAT displayed increases in knowledge, self‐efficacy, mental health promotion, and willingness to use resources. These results provide support for the effectiveness of the CHAT, and have practical and methodological implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,612
Tête enseignante GPT0,636
Écart entre enseignants0,024 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Biobehavioral ResearchMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207