MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2896876460 · doi:10.7939/r35717w6n

The Temporary Foreign Worker Program in Alberta: Exploring the Key Determinants of Public Opinion

2015· article· en· W2896876460 sur OpenAlexaboutno aff
Chad Doerksen

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Public opinionBusinessPublic relationsPolitical scienceComputer scienceComputer securityLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research explores public opinion regarding the Temporary Foreign Worker (TFW) program in Canada. It is situated within an important moment in the program’s history, in a province with particularly widespread reliance on it. Utilizing the 2013 Alberta Survey – a province-wide telephone survey – I explore Albertans’ opinions regarding the TFW program. This analysis is framed with an overview of the expansion of the TFW program over the past several decades, a description of the extensive media coverage given to several prominent examples of misuse of the program in 2013, and the resulting changes to the program. Compared to results from prior nation-wide surveys, the 2013 findings demonstrate that the majority of Albertans believe the TFW program is necessary. Furthermore, the vast majority of Albertans believe TFWs should have the same workplace rights as Canadians, and a majority believe that TFWs should be able to access permanent residency. These findings highlight points where TFW program policy was disconnected from public opinion, particularly with regard to allowing differential pay and permanent residency rights of TFWs. In addition, the 2013 survey findings illustrate some similarities with findings from the broader literature regarding the key determinants of attitudes towards immigration. In sum, this research makes a significant contribution to the limited literature exploring public opinion regarding the TFW program in Canada. It provides an in-depth analysis of Albertans’ opinions regarding the TFW program and the key factors that shape these opinions, and also insights into the connection between public opinion and public policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta Library→Même sujetLabor Movements and Unions→Travaux en français237 207→