Adherence to pediatric acute chemotherapy‐induced nausea and vomiting guidelines in Canadian hospitals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chemotherapy-induced nausea and vomiting (CINV) impacts quality of life for patients. Guidelines for emetogenicity classification and prevention of CINV in children were recently published and endorsed by pediatric oncology organizations. PROCEDURE: A multicenter chart review was performed at four Canadian pediatric oncology centers examining rates of prescribing adherence to CINV guidelines between January 2012 and December 2015. Eligible patients received their first chemotherapy course of highly emetogenic chemotherapy (HEC) or moderately emetogenic chemotherapy (MEC). RESULTS: Guideline adherence was described in 204 patients as antiemetic-only guideline adherence (AGA; examined medication/class prescribed only) and complete guideline adherence (CGA; examined medication/class, dose, frequency, and duration prescribed). Adherence was 29% (HEC 30%, MEC 19%, P = 0.1) and 2% for AGA and CGA patients, respectively. Vomiting in the first 24 h was experienced by 24% of AGA and 34% of non-AGA patients (P = 0.13), with mean breakthrough medication doses similar between AGA and non-AGA groups (HEC 1.8 vs 1.5, P = 0.45; MEC 3 vs 1.42, P = 0.35). In the first 24 h, HEC AGA patients achieved a complete control rate of 37% vs 45% for non-AGA patients (P = 0.31), while patients receiving AGA therapy for MEC achieved a complete control rate of 80% vs 24% for non-AGA patients (P = 0.02). CONCLUSIONS: Adherence to guidelines was low across all four pediatric institutions. Each center used different approaches to implement pediatric CINV guidelines. Complete CINV control was low, with reports of emesis high, indicating that patients are not receiving optimal treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».