MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896906684 · doi:10.1111/jgs.15603

Central Nervous System Medication Burden and Risk of Recurrent Serious Falls and Hip Fractures in Veterans Affairs Nursing Home Residents

2018· article· en· W2896906684 sur OpenAlexfundno aff
Sherrie L. Aspinall, Sydney Springer, Xinhua Zhao, Francesca Cunningham, Carolyn T. Thorpe, Todd P. Semla, Ronald I. Shorr, Joseph T. Hanlon

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of AgingNational Institute on AgingAgency for Healthcare Research and QualityHealth Services Research and Development
Mots-clésMedicineDiagnosis codeVeterans AffairsCurrent Procedural TerminologyEmergency medicineLogistic regressionEmergency departmentInjury preventionPoison controlPhysical therapyPediatricsInternal medicineSurgeryPopulationEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine the association between central nervous system (CNS) medication dosage burden and risk of serious falls, including hip fractures, in individuals with a history of a recent fall. DESIGN: Nested case-control study. SETTING: Veterans Health Administration (VHA) Community Living Centers (CLCs). PARTICIPANTS: CLC residents aged 65 and older with a history of a fall or hip fracture in the year before a CLC admission between July 1, 2005, and June 30, 2009. Each case (n = 316) was matched to four controls (n = 1264) on age, sex, and length of stay. MEASUREMENTS: Outcomes were serious falls identified using International Classification of Diseases, Ninth Revision (ACD-9) or Current Procedural Terminology (CPT) E codes, diagnosis codes, or procedure codes associated with a VHA emergency department visit or hospitalization during the CLC stay. Bar code medication administration data were used to calculate CNS standardized daily doses (SDDs) for opioid and benzodiazepine receptor agonists, some antidepressants, antiepileptics, and antipsychotics received in the 6 days before the outcome date by dividing residents' actual CNS daily doses by the minimum effective geriatric daily doses and adding the results. Multivariable conditional logistic regression models were used to evaluate the association between total CNS medication dosage burden, categorized as 0, 1 to 2, and 3 or more SDDs, and the outcome of recurrent serious falls. RESULTS: More cases (44.3%) than controls (35.8%) received 3.0 or more CNS SDDs (p = .02). Risk of serious falls was greater in residents with 3.0 or more SDDs than in those with 0 (adjusted odds ratio (aOR)=1.49, 95% confidence interval (CI)=1.03-2.14). Those with 1.0 to 2.9 SDDs had a risk similar to that of those with 0 SDDs (aOR=1.03, 95%CI=0.72-1.48). CONCLUSION: Nursing home residents with a history of a fall or hip fracture receiving 3.0 or more CNS SDDs were more likely to have a recurrent serious fall than those taking no CNS medications. Interventions targeting this vulnerable population may help reduce serious falls. J Am Geriatr Soc 67:74-80, 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207