MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896911713 · doi:10.5334/ssas.60

Institutional Policy Coherence: The Case of Swiss Transparency Act

2013· article· en· W2896911713 sur OpenAlexaff
Jean‐François Savard, Jean‐Patrick Villeneuve, Isabelle Caron

Notice bibliographique

RevueYearbook of Swiss Administrative Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)NormativeCoherence (philosophical gambling strategy)Scope (computer science)Public policyPolicy studiesPublic administrationHierarchyInstitutional theoryPublic economicsPolitical scienceLaw and economicsEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy coherence has been studied primarily under the scope of several public policies. However, few studies have been made on the coherence between institutional and public policies. This article addresses policy coherence as such. Based on a model of the hierarchy of institutions developed by Knoepfel et al. (2006), we examine the case of the Swiss Law on transparency (LTrans). Knoepfel et al.’s model suggests that there is a hierarchy of normative institutions, where each level can have positive or negative effects upon a lower level. This model places institutional policies at a higher level than public policies, suggesting that tensions between institutional and public policies can impede the implementation of the latter. This can result in either a public policy killer or an institutional policy killer situation. Our study of the LTrans shows that one can observe constant tensions between institutional elements of LTrans and the act itself. However these tensions resulted in an equilibrium instead of either a public policy killer situation or an institutional policy killer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of Swiss Administrative SciencesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207