MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2896945

The effects of aerobic physical activity on adiposity in school-aged children and youth: a systematic review of randomized controlled trials.

2011· review· en· W2896945 sur OpenAlexaff
Michelle A Laframboise, Chris deGraauw

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLAerobic exerciseChecklistRandomized controlled trialMedicineContext (archaeology)MEDLINEPhysical activityPhysical therapyGerontologyPsychologyInternal medicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The role of aerobic physical activity as a standalone treatment in decreasing adiposity in school-aged children and youth has not been well established. OBJECTIVE: To systematically search and assess the quality of the literature on the efficacy of aerobic physical activity to decrease adiposity in school-aged children and youth. METHODS: An electronic search strategy was conducted in EBSCO databases, including MEDLINE and CINAHL. Retrieved articles that met the eligibility criteria were rated for methodological quality by using the Downs and Black checklist. RESULTS: 10 articles met the inclusion criteria in the form of RCTs. Results indicate that five articles had positive results in decreasing adiposity compared to controls and five articles had no change in adiposity compared to controls. CONCLUSION: There is a paucity of evidence to support aerobic physical activity as a successful standalone treatment for decreasing adiposity. Despite the heterogeneity of the methods there is some evidence to support that school-aged children and youth benefit from aerobic physical activity to decrease adiposity and to limit weight gain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,007
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→