MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896949308 · doi:10.1097/mat.0000000000000902

Preoperative Predictors of Mortality in Short-Term Continuous-Flow Ventricular Assist Devices

2018· article· en· W2896949308 sur OpenAlexaff
Sabin J. Bozso, Holger Buchholz, Tara Pidborochynski, Darren H. Freed, Roderick MacArthur, Jennifer Conway

Notice bibliographique

RevueASAIO Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDialysisLogistic regressionOdds ratioPopulationRetrospective cohort studyBridge (graph theory)SurgeryContinuous flowVentricular assist deviceInternal medicineCardiologyHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Short-term continuous-flow ventricular assist devices (STCF-VADs) are increasingly being utilized to support critically ill patients, despite limited information regarding overall outcomes. All adult patients supported with an STCF-VAD between June 2009 and December 2015 were included in this retrospective single-center study. Associations between preoperative characteristics and unsuccessful bridge (death on device or within 30 days postdecannulation) were assessed using logistic regression. A total of 61 patients (77% male) were identified with a median age at implant of 54.6 years. Left VADs were implanted in 51%, right VADs in 21%, and both VADs in 28%, and patients were supported for a median of 11 days. Overall, 23% were weaned to recovery, 13% underwent heart transplantation, 16% converted to long-term VADs, and 48% had an unsuccessful bridge. In multivariable analysis, only renal insufficiency or dialysis (odds ratio = 7.53; p = 0.002) remained a significant independent predictor of an unsuccessful bridge. Short-term continuous-flow VADs can successfully bridge adult patients with mortality around 50%. Preimplant renal insufficiency or dialysis is correlated with an unsuccessful bridge in our patient population, likely reflecting the severity of illness preimplant. Further studies are required to determine whether this factor remains significant in a larger patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASAIO JournalMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207