Moral reasoning and decision-making in adolescents who sustain traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Emerging evidence suggests that moral processes are disrupted by traumatic brain injury (TBI). The objective of this study was to explore moral reasoning (MR) and decision-making in adolescents with TBI, and to examine potential associations with global manifestations of social competence.Design: This retrospective, cross-sectional research design compared MR and decision-making in adolescents with mild TBI (n = 20), moderate-severe TBI (n = 23) and typically developing controls (n = 93).Methods: Participants completed a visual task of socio-moral reasoning (SoMoral) and the Index of Empathy for Children and Adolescents. Their parents completed questionnaires documenting their child’s behavior (Child Behavior Checklist) and adaptive functioning (Adaptive Behavior Assessment System-Second Edition).Main results: Adolescents with both mild and moderate-severe TBI displayed more immature MR than typically developing peers. Participants with TBI also provided fewer socially adapted decisions. Closer inspection revealed that this difference was apparent only in the mild TBI group. No significant group differences were observed for empathy, behavior or adaptive skills.Conclusions: Sustaining TBI appears to affect adolescents’ ability to provide mature moral justifications when faced with moral dilemmas representative of everyday social conflicts. These difficulties do not appear to be associated with behavior problems, reduced empathy, or adaptive functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».