MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897039641 · doi:10.1080/10962247.2018.1537985

Air pollutant source characterization using the revised regional haze tracking metric and a photochemical grid model and implications for regional haze planning

2018· article· en· W2897039641 sur OpenAlexaboutno aff
Patricia Brewer, Gail Tonnesen, Ralph Morris, Tom Moore, Uarporn Nopmongcol, D. J. Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of the Air & Waste Management Association · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazeEnvironmental scienceParticulatesAir quality indexWilderness areaVisibilityPollutantAir pollutionMeteorologyAtmospheric sciencesGeographyEcologyWilderness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2017 revisions to the Regional Haze Rule clarify that visibility progress at Class I national parks and wilderness areas should be tracked on days with the highest anthropogenic contributions to haze (impairment). We compare the natural and anthropogenic contributions to haze in the western United States in 2011 estimated using the Environmental Protection Agency (EPA) recommended method and using model projections from the Comprehensive Air Quality Model with Extensions (CAMx) and the Particulate Source Apportionment Tool (PSAT). We do so because these two methods will be used by states to demonstrate visibility progress by 2028. If the two methods assume different natural and anthropogenic contributions, the projected benefits of reducing U.S. anthropogenic emissions will differ. The EPA method assumes that episodic elevated carbonaceous aerosols greater than an annual 95th percentile threshold are natural events. For western U.S. IMPROVE monitoring sites reviewed in this paper, CAMx-PSAT confirms these episodes are impacted by carbon from wildfire or prescribed fire events. The EPA method assumes that most of the ammonium sulfate is anthropogenic in origin. At most western sites CAMx-PSAT apportions more of the ammonium sulfate on the most impaired days to global boundary conditions and anthropogenic Canadian, Mexican, and offshore shipping emissions than to U.S. anthropogenic sources. For ammonium nitrate and coarse mass, CAMx-PSAT apportions greater contributions to U.S. anthropogenic sources than the EPA method assigns to total anthropogenic contributions. We conclude that for western IMPROVE sites, the EPA method is effective in selecting days that are likely to be impacted by anthropogenic emissions and that CAMx-PSAT is an effective approach to estimate U.S. source contributions. Improved inventories, particularly international and natural emissions, and further evaluation of global and regional model performance and PSAT attribution methods are recommended to increase confidence in modeled source characterization. Implications: The western states intend to use the CAMx model to project visibility progress by 2028. Modeled visibility response to changes in U.S. anthropogenic emissions may be less than estimated using the EPA assumptions based on total U.S. and international anthropogenic contributions to visibility impairment. Additional model improvements are needed to better account for contributions to haze from natural and international emissions in current and future modeling years. These improvements will allow more direct comparison of model and EPA estimates of natural and anthropogenic contributions to haze and future visibility progress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Air & Waste Management AssociationMême sujetAtmospheric chemistry and aerosolsTravaux en français237 207