MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897064634 · doi:10.1002/ejhf.1323

Heart Failure in the Outpatient Versus Inpatient Setting: Findings from the BIOSTAT-CHF Study

2018· article· en· W2897064634 sur OpenAlexaff
João Pedro Ferreira, Marco Metra, Ify Mordi, John Gregson, Jozine M. ter Maaten, Jasper Tromp, Stefan D. Anker, Kenneth Dickstein, Hans L. Hillege, Leong L. Ng, Dirk J. van Veldhuisen, Chim C. Lang, Adriaan A. Voors, Faı̈ez Zannad

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésMedicineHeart failureHazard ratioInternal medicineRenal functionConfidence intervalAmbulatoryDiabetes mellitusCardiologyIncidence (geometry)Angiotensin-converting enzymeBlood pressureEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Patients with symptomatic heart failure (HF) require additive therapies and have a poor prognosis. However, patient characteristics and clinical outcome between HF patients treated in the outpatient setting vs. those who are hospitalized remain scarce. METHODS AND RESULTS: The BIOlogy Study to TAilored Treatment in Chronic Heart Failure (BIOSTAT-CHF) included 2516 patients with symptoms and/or signs of HF: 1694 as inpatients and 822 as outpatients. Compared to ambulatory HF patients, inpatients had higher heart rate, urea, N-terminal pro-brain natriuretic peptide, lower blood pressure, lower estimated glomerular filtration rate, sodium, potassium, high-density lipoprotein cholesterol, had more often peripheral oedema, diabetes, anaemia, and were less often treated with beta-blockers and angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEi). Outpatients had a more frequent history of HF hospitalization and received more frequently beta-blockers and/or ACEi/angiotensin receptor blockers up-titrated to target doses (P < 0.001). Inpatients had higher rates of the primary outcome of death or HF hospitalization: incidence rate per 100 person-years of 33.4 [95% confidence interval (CI) 31.1-35.9] for inpatients vs. 18.5 (95% CI 16.4-21.0) for outpatients; adjusted hazard ratio 1.24 (95% CI 1.07-1.43). Subdividing patients into low, intermediate and high-risk categories, the primary outcome event rates were 14.3 (95% CI 12.3-16.7), 36.6 (95% CI 32.2-41.5), and 71.3 (95% CI 64.4-79.0) for inpatients vs. 8.4 (95% CI 6.6-10.6), 29.8 (95% CI 24.5-36.2), and 43.3 (95% CI 34.7-54.0) for outpatients, respectively. These findings were externally replicated. CONCLUSIONS: Marked differences were observed between inpatients and outpatients with HF. Overall, inpatients were sicker and had higher event rates. However, a substantial proportion of outpatients had similar or higher event rates compared to inpatients. These findings suggest that HF outpatients also have poor prognosis and may be the focus of future trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207