MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897075439 · doi:10.1080/02615479.2018.1533544

Critical social work and competency practice: a proposal to bridge theory and practice in the classroom

2018· article· en· W2897075439 sur OpenAlexaffabout
Dermot Hurley, Akin Taiwo

Notice bibliographique

RevueSocial Work Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensWestern UniversityKing's University College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial workCurriculumEmpowermentEngineering ethicsBridge (graph theory)SociologyPedagogyPublic relationsPsychological interventionCritical pedagogyPsychologyMedical educationPolitical scienceMedicineNursingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social work education in North America is increasingly focused on competency criteria and micro skills training for future practitioners. Market forces are transforming the nature of social work practice in Canada, and social work regulators are concerned about the lack of evidence-based competencies in social work education. Since the Controlled Act of Psychotherapy was proclaimed in 2017, social work practitioners are in a position to offer psychotherapy services; as a result, universities are under greater pressure to shift to competency-based learning that meets the requirements of a regulated profession. This has raised concerns about the narrowing focus on critical social work theory in preparing students for practice. The divergence between anti-oppressive and direct practice schools is widening with the result that many students have difficulty bridging the gap between critical theory and competency-based practice. This paper attempts to integrate both traditions by offering students a course that directly links critical analysis of structural barriers and client centered interventions. The course is part of a developing critical competency curriculum that focuses on methods of facilitating empowerment and change in the helping process by articulating key relational components between service user and practitioner from a critical-competency perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0110,060
Communication savante0,0160,025
Science ouverte0,0050,022
Intégrité de la recherche0,0180,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work EducationMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207