Toward theories of partnership praxis: an analysis of interpretive framing in literature on students as partners in teaching and learning
Notice bibliographique
Résumé
A body of literature on students as partners (SaP) in higher education has emerged over the last decade that documents, shares, and evaluates SaP approaches. As is typical in emerging fields of inquiry, scholars differ regarding how they see the relationship between the developments in SaP practices and the theoretical explanations that guide, illuminate, and situate such practices. In this article we explore the relationship between theory and practice in SaP work through an analysis of interpretive framing employed in scholarship of SaP in teaching and learning in higher education. Through a conceptual review of selected publications, we describe three ways of framing partnership that represent distinct but related analytical approaches: building on concepts; drawing on constructs; and imagining through metaphors. We both affirm the expansive and creative theorising in scholarship of SaP in university teaching and learning and encourage further deliberate use and thoughtful development of interpretive framings that take seriously the disruptive ethos and messy human relational processes of partnership. We argue that these developmental processes move us toward formulating theories of partnership praxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,098 |
| Communication savante | 0,022 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».