Laparoscopic Revision of Ventriculoperitoneal Shunts in Pediatric Patients May Result in Fewer Subsequent Peritoneal Revisions
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Ventriculoperitoneal shunts (VPSs) are the mainstay of treatment of hydrocephalus but frequently need revision. We sought to directly compare the impact of laparoscopic versus open peritoneal shunt revision on the need for subsequent VPS revisions in pediatric patients. MATERIALS AND METHODS: A prospectively maintained, externally validated database of pediatric patients who underwent a first peritoneal VPS revision at a single center between 2008 and 2016 was reviewed. Outcomes, including subsequent revisions, shunt infections, operative time, and hospital stay between open and laparoscopic groups, were compared. RESULTS: A total of 148 patients underwent a first peritoneal VPS revision during the time period-40 laparoscopically and 108 open-with no significant difference in age or gender between the groups. Operative time, length of stay after shunt revision, and shunt infection rates did not vary between laparoscopic versus open revisions. There was no significant difference between need for subsequent overall (peritoneal or ventricular) shunt revisions in the laparoscopic (20%) versus the open group (34%), P = .07. However, there were significantly fewer frequent peritoneal revisions in the laparoscopic group (3% versus 15%, P = .04). CONCLUSIONS: This first cohort analysis of laparoscopic versus open VPS revision in pediatric patients suggests that laparoscopic peritoneal VPS revision may reduce the rate of subsequent peritoneal revisions without increasing shunt infections or operative time in pediatric patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».