Response to: WaveLight<sup>&reg;</sup> Contoura topography-guided planning: contribution of anterior corneal higher-order aberrations and posterior corneal astigmatism to manifest refractive astigmatism
Notice bibliographique
Résumé
Response to: WaveLightReg Contoura topography-guided planning: contribution of anterior corneal higher-order aberrations and posterior corneal astigmatism to manifest refractive astigmatism Manoj Motwani Motwani Lasik Institute, San Diego, CA, USA I would like to thank Wallerstein et al1 for his thoughtful research letter, but I do have some issue with the analysis. The paper references only Part 1 of the LYRA Protocol series, and not the other two parts. Part 3 provides the data for treatment with Contoura-measured astigmatism using the LYRA Protocol (termed anterior corneal astigmatism [ACA]). The concept of anterior corneal higher-order aberrations (CHOA) modifying the manifest refractive astigmatism (RA) was illustrated in an ovalization form to demonstrate why the LYRA Protocol works. These interactions are three-dimensional (3D) in nature, and we are demonstrating with 2D CHOA maps from Contoura. These maps are impacted by user/technical error, and also by epithe¬lial compensation of the CHOA, adding a layer of inaccuracy in these comparisons. In fact, the concept of epithelial compensation affecting the ability to measure and treat CHOA is not part of any current refractive system, Contoura, Ray tracing, etc. The static Gullstrand model has mainly been used, ignoring the fact that epithelial compensation causes variability. View the original paper by Wallerstein and colleagues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».