Atrophy, metabolism and cognition in the posterior cortical atrophy spectrum based on Alzheimer's disease cerebrospinal fluid biomarkers
Notice bibliographique
Résumé
Introduction In vivo clinical, anatomical and metabolic differences between posterior cortical atrophy (PCA) patients presenting with different Alzheimer's disease (AD) cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers profiles are still unknown. Methods Twenty-seven PCA patients underwent CSF examination and were classified as 1) PCA with a typical CSF AD profile (PCA-tAD; abnormal amyloid and T-tau/P-tau biomarkers, n = 13); 2) PCA with an atypical AD CSF profile (PCA-aAD; abnormal amyloid biomarker only, n = 9); and 3) PCA not associated with AD (PCA-nonAD; normal biomarkers, n = 5). All patients underwent clinical and cognitive assessment, structural MRI , and a subset of them underwent brain 18 F-FDG PET . Results All patients' groups showed a common pattern of posterior GM atrophy and hypometabolism typical of PCA, as well as equivalent demographics and clinical/cognitive profiles. PCA-tAD patients showed a group-specific pattern of hypometabolism in the left fusiform gyrus and inferior temporal gyrus . PCA-aAD did not present a group-specific atrophy pattern. Finally, group-specific gray matter atrophy in the right dorsolateral prefrontal cortex , left caudate nucleus and right medial temporal regions and hypometabolism in the right supplementary motor area and paracentral lobule were observed in PCA-nonAD patients. Conclusion Our findings suggest that both PCA-tAD and PCA-aAD patients are on the AD continuum, in agreement with the recently suggested A/T/N model. Furthermore, in PCA, the underlying pathology has an impact at least on the anatomo-functional presentation. Brain damage observed in PCA-tAD and PCA-aAD was mostly consistent with the well-described presentation of the disease, although it was more widespread in PCA-tAD group, especially in the left temporal lobe . Additional fronto-temporal (especially dorsolateral prefrontal) damage seems to be a clue to underlying non-AD pathology in PCA, which warrants the need for longitudinal follow-ups to investigate frontal symptoms in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».