MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897177931 · doi:10.1080/09692290.2018.1490330

Limits to the BRICS’ challenge: credit rating reform and institutional innovation in global finance

2018· article· en· W2897177931 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueReview of International Political Economy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Order (exchange)EconomicsInstitutionPower (physics)Emerging marketsFinanceFinancial systemEconomic systemPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although many scholars have analyzed the BRICS’ creation of the New Development Bank (NDB) and the Contingent Reserve Arrangement (CRA), less attention has been paid to other – less successful – BRICS efforts to challenge the dominant global financial order through institutional innovation. This paper examines the case of BRICS’ discussions to create their own credit rating agency (CrRA) which began in 2012 around the same time as the initiatives to establish the NDB and CRA. These discussions have been driven by discontent with US-based CrRAs which act as key authorities in global finance, but BRICS institutional innovation has been slower to emerge than in the NDB and CRA cases because the BRICS have shared less of a common social purpose on this issue. Even if a BRICS CrRA was created, this institution would be very unlikely to challenge the dominant order any time soon because of the enduring structural power of US and its CrRAs in this sector. The case shows how a wider case selection than the NDB and CRA reveals that the BRICS’ capacity to transform the global financial order through collective institutional innovation is dependent on specific conditions: the strength of their common social purpose and the degree of the structural power of established authorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle