MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897188317 · doi:10.1353/gpr.2018.0045

Out of Place: Social Exclusion and Mennonite Migrants in Canada by Luann Good Gingrich

2018· article· en· W2897188317 sur OpenAlexaboutno aff
Royden Loewen

Notice bibliographique

RevueGreat Plains research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationSocial exclusionEthnographySociologyGender studiesGovernment (linguistics)Political scienceAnthropologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Out of Place: Social Exclusion and Mennonite Migrants in Canada by Luann Good Gingrich Royden Loewen Out of Place: Social Exclusion and Mennonite Migrants in Canada. By Luann Good Gingrich. Toronto: University of Toronto Press, 2016. ix + 272 pp. Notes, references, index. $32.95 paper. Out of Place: Social Exclusion and Mennonite Migrants in Canada focuses on the social interaction between state-based social service agencies and Mennonite immigrants from Mexico in Canada, with a special focus on communities in southern Alberta and southern Ontario. Here vegetable farming and agriculture in general have provided them with opportunities for economic survival. But this very life also allows them to build social boundaries, with a modicum of education and selective participation in social services. Indeed, the newcomers’ cultural and religious survival depends on social exclusion. This is the central problematic of the book. As Gingrich puts it, “What do we do with a people who prefer the margins and refuse to fit in?” (4). The book begins with a rich ethnography, an interview [End Page 220] by Margaretha, an integrated Mennonite immigrant, with newcomer Susanna, who has known life in both Bolivia and Mexico. Gingrich invites the readers “to move alongside Susanna, even if this may not be your inclination . . . to accompany her for a time,” but then also “to move alongside the social workers” and other government agencies “who work to make a positive difference” in the lives of the newcomers (xii). Still, Gingrich is highly sympathetic to the immigrants and seems impatient with service workers who are unable to see it any other way than that these newcomers are “at odds with, if not offensive, to Canadian society” (48). Indeed, Gingrich draws deeply throughout the book from Bourdieu’s critique of modern society. She is overtly critical of a system, for example, which presumes middle-class values as the acid test of good parenting, with the state—and both its “right hand” and “left hand”—foisting its sense of “suitable cultural engagement” on parents who have their own meaning of good parenting (96). In a sense this volume contains two books. Much of it is not particularly accessible to the nonspecialist. On the other hand, it contains a rich ethnography, with long quotations from both immigrants and social service workers, telling their stories of social exclusion, desired by one party, denounced by the other, and reinforced by an incipient misunderstanding between both. The book is also very well researched, contextualized and referenced. Readers of Great Plains Research will welcome the author’s many insights into the multivariate objectives of the newcomers. As Gingrich argues, the Mexican Mennonites are both “unique and typical” (25), holding to values “common to rural, agrarian communities and cultures” everywhere (143); most reject the typical “common sense” attitude that masquerades as liberal, individualistic middle-class culture. But in the end she gives the Mennonites a shout-out, because they are, for all their imperfections, a folk that “holds to an enduring belief in non-violent resistance and peaceful relations with others” (222). In this sense the book is three in one: a theoretical exposé based on a complex Bourdieuesque sociology, a book on agrarian newcomers to North America, and an account of a uniquely traditionalist, nonviolent people. Royden Loewen Department of History University of Winnipeg Copyright © 2018 Center for Great Plains Studies, University of Nebraska–Lincoln

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,650
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreat Plains researchMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207