Abstract 19610: Safety of Percutaneous Left Atrial Appendage Suture Ligation: Results From the Largest Us Registry
Notice bibliographique
Résumé
Background: Epicardial ligation of left atrial appendage (LAA) is an attractive alternative to oral anticoagulation for patients with atrial fibrillation and high risk of bleeding. Objectives: To delineate the safety of epicardial ligation of the LAA for stroke prevention in atrial fibrillation Methods: This is a retrospective, multicenter registry of consecutive patients undergoing LAA ligation with the LARIAT device at 14 U.S. sites. The primary endpoint was procedural success, defined as device success (suture deployment and <5 mm leak by post-procedure transesophageal echocardiography), and no major complication at discharge (death, myocardial infarction, stroke, major bleeding requiring transfusion, or cardiac perforation requiring cardiac surgery). Results: A total of 610 patients underwent LARIAT exclusion of LAA. The mean age of the participants was 71 (SD: ± 10) years. The mean CHADs2VASc and HASBLED score was 2.74(±1.33) and 3.87 (±1.8) respectively. Epicardial access was obtained using micro-puncture needle in 60 percent of the cases. The acute closure was achieved in 554 (91 %) patients. Cardiac perforation needing continued drainage and transfusion occurred in 12 patients (1.96 %). Perforation of epigastric artery occurred in 2 patients (0.3 %). Eight patients (1.3 %) required open heart surgery. Five patients required > 2 weeks of treatment for pericarditis. No myocardial infarction or stroke happened in the peri-procedural period. One patient died as complication of the procedure. A follow up transesophageal echocardiogram (TEE) was performed in 76 % of the patients that showed a leak of < 5 mm and thrombus in 49 (8 %) and 12 (1.96 %) patients respectively. Conclusions: In this largest multicenter experience of LAA ligation with the LARIAT device, the rate of acute closure was high with significantly fewer complications compared to limited contemporary data. The use of micro-puncture is probably safer approach to avoid cardiac injury during epicardial access. A prospective randomized trial is required to adequately define clinical efficacy, optimal post-procedure medical therapy, and the effect of operator experience on procedural safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».