MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897317105 · doi:10.1002/mgg3.478

Impact of colonoscopic screening in Familial Colorectal Cancer Type X

2018· article· en· W2897317105 sur OpenAlexafffund
Jane S. Green, Michael O. Woods, Geoff M. Warden, Patrick S. Parfrey

Notice bibliographique

RevueMolecular Genetics & Genomic Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAtlantic Canada Opportunities AgencyUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineColorectal cancerAsymptomaticInternal medicineColonoscopyRelative riskIncidence (geometry)CancerFirst-degree relativesConfidence intervalRisk factorOncologyFamily history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hereditary Non-Polyposis Colorectal cancer is caused by Lynch Syndrome (LS; an autosomal dominant condition) or by Familial Colorectal Cancer Type-X (FCCTX; a condition of high family risk that fulfills Amsterdam criteria). The lifetime risk of developing colorectal cancer (CRC) in FCCTX family members is high and CRC occurs later than in LS. METHODS: To determine the impact of primary prevention colonoscopic screening in asymptomatic first-degree relatives of incident CRC cases in 20 families with FCCTX, we compared cancer incidence and survival in 79 males and 83 females, assumed to be at 50% risk of inheriting a genetic CRC susceptibility factor, who entered screening to an unscreened control group from the families, matched for age at entry into screening and for sex. RESULTS: In males, median age at entry into screening was 44.8 years, median follow-up 12.4 years, 12% developed CRC, and 46% died after 30 years of follow-up. Compared to the unscreened group, relative risk of CRC was 0.27 (95% confidence intervals (CI) 0.10-0.71). In screened females, comparable results were 44.5 years at entry, 11.2 years of follow-up, 7.1% developed CRC, and 7.2% died after 30 years of follow-up. The relative risk of CRC compared to the unscreened group was 0.19 (95% CI 0.07-0.48). CONCLUSION: Primary prevention screening colonoscopy in asymptomatic family members significantly decreased the risk of CRC in FCCTX.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Genetics & Genomic MedicineMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207