International validation of harmonized definitions for complications of blood donations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In December 2014, a multinational collaboration of hemovigilance experts from the International Society of Blood Transfusion (ISBT), the International Hemovigilance Network, and AABB published harmonized definitions of complications related to blood donation titled "Standard for Surveillance of Complications Related to Blood Donation." Both mandatory and optional terms were included. The definitions are endorsed by the Alliance of Blood Operators and the European Blood Alliance. STUDY DESIGN AND METHODS: The objective of this study was to validate harmonized donor hemovigilance definitions with potential users. In June 2016, 30 real-world cases were sent to potential users around the world along with the definitions, an answer sheet, and instructions on how to complete the validation exercise. RESULTS: Overall, 54 responses from 25 countries were received, including over 400 comments. The results were presented for feedback at both ISBT and AABB meetings. Case diagnoses were consistent across most responders. Exceptions were rare adverse events, nonstandard presentations, or incomplete information. In general, the application of optional definitions, including severity grading and imputability, had the most variability. CONCLUSION: The use of standardized terms in the donor setting serves to increase focus on donor safety, facilitate conversation, foster exchange of information, and frame questions for future research. Overall, the definitions provide adequate coverage of donor reactions; however, some terms require clarification. Severity grading and imputability and other optional terms need clear and objective definitions and instructions on when and how to use them. Additional feedback and final recommendations are summarized in this report.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».