MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897320222 · doi:10.1111/trf.14948

International validation of harmonized definitions for complications of blood donations

2018· article· en· W2897320222 sur OpenAlexaff
Kevin J. Land, Mary Townsend, Mindy Goldman, Barbee Whitaker, Gabriela Perez, Johanna C. Wiersum‐Osselton

Notice bibliographique

RevueTransfusion · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood donationsMedicineIntensive care medicineBlood transfusionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In December 2014, a multinational collaboration of hemovigilance experts from the International Society of Blood Transfusion (ISBT), the International Hemovigilance Network, and AABB published harmonized definitions of complications related to blood donation titled "Standard for Surveillance of Complications Related to Blood Donation." Both mandatory and optional terms were included. The definitions are endorsed by the Alliance of Blood Operators and the European Blood Alliance. STUDY DESIGN AND METHODS: The objective of this study was to validate harmonized donor hemovigilance definitions with potential users. In June 2016, 30 real-world cases were sent to potential users around the world along with the definitions, an answer sheet, and instructions on how to complete the validation exercise. RESULTS: Overall, 54 responses from 25 countries were received, including over 400 comments. The results were presented for feedback at both ISBT and AABB meetings. Case diagnoses were consistent across most responders. Exceptions were rare adverse events, nonstandard presentations, or incomplete information. In general, the application of optional definitions, including severity grading and imputability, had the most variability. CONCLUSION: The use of standardized terms in the donor setting serves to increase focus on donor safety, facilitate conversation, foster exchange of information, and frame questions for future research. Overall, the definitions provide adequate coverage of donor reactions; however, some terms require clarification. Severity grading and imputability and other optional terms need clear and objective definitions and instructions on when and how to use them. Additional feedback and final recommendations are summarized in this report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,318
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,362
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3180,362
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusionMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207