MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897357006 · doi:10.1111/jpc.14264

Validation of the Early Development Instrument for children with special health needs

2018· article· en· W2897357006 sur OpenAlexafffundabout
Magdalena Janus, Dena Zeraatkar, Eric Duku, Teresa Bennett

Notice bibliographique

RevueJournal of Paediatrics and Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineConfirmatory factor analysisPopulationConstruct validitySpecial needsConsistency (knowledge bases)Construct (python library)PsychometricsGoodness of fitClinical psychologyStructural equation modelingEnvironmental healthStatisticsPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Population-level data on the development of children with special health needs attending primary school can assist special education, health and service delivery strategies. This study aims to determine whether results of the Early Development Instrument (EDI) can be interpreted and used with the same confidence for children with special health needs as for those who are typically developing. Psychometric properties of the EDI for kindergarteners with identified special health needs are examined. METHODS: Data for children with a special health need designation come from a database of all Canadian provincial implementations of the EDI between 2004 and 2014. Item and domain characteristics (distributions of scores and measures of internal consistency) of the EDI were examined. Construct validation was assessed by correlating EDI scores with gender and age. The fit of the original factor structure of the EDI was evaluated using confirmatory factor analysis. RESULTS: Data for 29 692 children (69.8% male) were analysed. The performance of items and domains was similar to that of typically developing children. As expected, boys scored lower on all EDI domains (Cohen's d: 0.03-0.46) and a general, but non-significant, positive trend was observed between age and EDI scores. The factor structure of the EDI in this population yielded similar goodness-of-fit statistics as those reported in studies with typically developing children. CONCLUSION: Results of this investigation support the validity of the EDI in children with special health needs, paving the way for a more extensive use of EDI data for this vulnerable, yet often neglected, population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Paediatrics and Child HealthMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207