MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897357806 · doi:10.1302/0301-620x.100b10.bjj-2018-0134.r1

Pelvic positioning in the supine position leads to more consistent orientation of the acetabular component after total hip arthroplasty

2018· article· en· W2897357806 sur OpenAlexaff
George Grammatopoulos, Wade Gofton, M Cochran, Johanna Dobransky, Alberto Carli, Hesham Abdelbary, H.S. Gill, Paul E. Beaulé

Notice bibliographique

RevueThe Bone & Joint Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupine positionPelvic tiltPelvisMedicineRadiographyTotal hip arthroplastyOrthodonticsPosition (finance)Orientation (vector space)Inclination angleNuclear medicineSurgeryGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This study aims to: determine the difference in pelvic position that occurs between surgery and radiographic, supine, postoperative assessment; examine how the difference in pelvic position influences subsequent component orientation; and establish whether differences in pelvic position, and thereafter component orientation, exist between total hip arthroplasties (THAs) performed in the supine versus the lateral decubitus positions. PATIENTS AND METHODS: The intra- and postoperative anteroposterior pelvic radiographs of 321 THAs were included; 167 were performed with the patient supine using the anterior approach and 154 were performed with the patient in the lateral decubitus using the posterior approach. The inclination and anteversion of the acetabular component was measured and the difference (Δ) between the intra- and postoperative radiographs was determined. The target zone was inclination/anteversion of 40°/20° (± 10°). Changes in the tilt, rotation, and obliquity of the pelvis on the intra- and postoperative radiographs were calculated from Δinclination/anteversion using the Levenberg-Marquardt algorithm. RESULTS: The mean postoperative inclination/anteversion was 40° (± 8°)/23° (± 9°) with Δinclination and/or Δanteversion > ± 10° in 74 (21%). Intraoperatively, the pelvis was anteriorly tilted by a mean of 4° (± 10°), internally rotated by a mean of 1° (± 10°) and adducted by a mean of 1° (± 5°). Having Δinclination and/or Δanteversion > ± 10° was associated with a 3.5 odds ratio of having the acetabular component outside the target zone. A greater proportion of THAs that were undertaken with the patient in the lateral decubitus position had Δinclination and/or Δanteversion > ± 10° (35.3%, 54/153) compared with those in the supine position (4.8%, 8/167; p < 0.001). A greater number of acetabular components were within the target zone in THAs undertaken with the patient in the supine position (72%, 120/167), compared with those in the lateral decubitus position (44%, 67/153; p < 0.001). Intraoperatively, the pelvis was more anteriorly tilted (p < 0.001) and more internally rotated (p = 0.04) when the patient was in the lateral decubitus position. CONCLUSION: The pelvic position is more reliable when the patient is in the supine position, leading to more consistent orientation of the acetabular component. Significant differences in pelvic tilt and rotation are seen with the patient in the lateral decubitus position. Cite this article: Bone Joint J 2018;100-B:1280-8.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bone & Joint JournalMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207