MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897394282 · doi:10.1080/14999013.2018.1504352

Forensic Inpatients with Low IQ and Psychiatric Comorbidities: Specificity and Heterogeneity of Psychiatric and Social Profiles

2018· article· en· W2897394282 sur OpenAlexaff
Audrey Vicenzutto, Xavier Saloppé, Claire Ducro, Vanessa Milazzo, Murielle Lindekens, Thierry H. Pham

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Forensic Mental Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics and Neurodevelopmental Disorders
Établissements canadiensInstitut national de psychiatrie légale Philippe-Pinel
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychiatryPsychopathologyForensic psychiatryMental healthClinical psychologyMood disordersMental illnessIntelligence quotientPsychologyMoodIntellectual disabilityMedicineAnxietyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the prevalence of mental disorders in people with intellectual disabilities (ID) is well documented, there is less specific literature in the forensic domain. This study sought to clarify the psychiatric and criminological characteristics among Belgian French-speaker forensic inpatients with low IQ and mental health illnesses. To this end, we compared a low IQ group with mental health illnesses ( n = 69), low IQ group ( n = 56), and control group ( n = 165). Compared with controls, proportionally more inpatients low IQ with Mental Health Illnesses presented a psychiatric illness, particularly a mood disorder, and proportionally fewer presented a cluster C personality disorder. The findings highlight the specificity and heterogeneity of the psychiatric profile of this subgroup of patients. He also demonstrated that forensic patients with ID are not a homogeneous group. This emphasizes the importance of considering in the management of forensic ID patients the specific needs with regard to their psychopathological profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Forensic Mental HealthMême sujetGenetics and Neurodevelopmental DisordersTravaux en français237 207