MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897404752 · doi:10.1093/jdh/epy002

A Parisian Boudoir in London: The South Kensington Museum Sérilly Room

2018· article· en· W2897404752 sur OpenAlexaff
Marie-Ève Marchand

Notice bibliographique

RevueJournal of Design History · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Art and Culture Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriod (music)Object (grammar)Context (archaeology)Ceiling (cloud)ArtVisual artsInstitutionArt historyHistorySociologyArchaeologyAestheticsGeographyPhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1869, the South Kensington Museum, now the Victoria and Albert Museum, purchased the panelling, painted ceiling, windows and chimneypiece from an eighteenth-century Parisian room created in 1778 for the Marquise de Sérilly. This boudoir, as it was then called, was exhibited furnished at least from December 1869 and can thus be considered as one of the first period rooms ever to be installed in a museum. The first part of this article examines what made the Sérilly room distinct in comparison to other similar types of display and to the other objects exhibited in the galleries. It demonstrates that the period room can be considered a ‘museum-made’ object and underlines the specificity of the experience it offered to nineteenth-century visitors. The second part focuses on the significations of this singular object within the context of a Victorian institution with pedagogical ambitions. It shows how the transformation of this former domestic interior into a period room impacted its original status and meanings in a way that is revealing the museum’s moralizing ambitions. In so doing, it argues that the Sérilly room offered the visitors a unique opportunity for self-definition by inviting them to construct themselves as morally superior subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,012
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Design HistoryMême sujetHistorical Art and Culture StudiesTravaux en français237 207