MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897411462 · doi:10.1121/1.5068602

Predicting scores on the Montreal cognitive assessment from a spontaneous speech sample

2018· article· en· W2897411462 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Wisler, Annalise R. Fletcher, Megan J. McAuliffe

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentPsychologySet (abstract data type)CognitionAudiologyComputer scienceCognitive impairmentMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation examines acoustic and linguistic measurements taken from 521 older participants. The aim was to examine the relationship between measurements derived from spontaneous speech and participants’ scores on the Montreal Cognitive Assessment (MOCA). Though both speech measurements and MOCA scores have been shown to be predictive of mild cognitive impairment, there has been little exploration in the literature of the relationship between these two domains. Participants completed the MOCA assessment and were prompted to describe an early childhood memory. The lexical complexity analyzer toolkit was used to extract a range of measurements to assess the lexical density, sophistication, and variation in each participant’s storytelling passage. For the acoustic analysis, we drew a subset of the features from the Interspeech 2010 Paralinguistic Challenge set and included measures of duration and speaking rate. A least absolute shrinkage and selection operator (LASSO) approach was used to model the relationship between acoustic, lexical, and demographic information and participants’ MOCA scores. Using the covariance test statistic we identified six important variables: one lexical, three acoustic and two demographic. This reduced model explained 18.06% of the variance in participants’ MOCA scores. This R2 value was validated on a held out set of 121 participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207