MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2897425134 · doi:10.5539/jas.v10n11p101

The Effects of Kefir Usage for Probiotic Purpose on Growth Performance of Brook Trout (Salvelinus fontinalis)

2018· article· en· W2897425134 sur OpenAlexvenueno aff
Huriye Arıman Karabulut, İlker Zeki Kurtoğlu, Özay Köse

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalvelinusAnimal scienceTroutFeed conversion ratioFontinalisBiologySignificant differenceWeight gainBody weightFish <Actinopterygii>FisheryMathematicsEndocrinologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of probiotically used kefir on growth, survival rate and meat yield characteristics of brook trout (Salvelinus fontinalis) were investigated in this study. For this purpose, kefir was added to trial diets at different rates 20 ml/kg feed (G2), 40 ml/kg feed (G3) while commercial fish feed was used as a control 0 ml/kg feed (G1). Total 270 fish with mean weight 24.38±0.37 g were used during the experiment. Each group had three replicate, and 30 fish were placed in each tank. Experiment was carried on for 90 days. At the end of the experiment, some growth parameters, survival rate and meat yields of the groups were determined. The best weight gain (WG), specific growth rate (SGR), feed conversion ratio (FCR) and survival rate (SR) values were obtained in G2 (20 ml/kg) group (104.31±0.11, 1.30±0.08, 1.40±0.18, 98.88±0.51 respectively). At the end of the study, the differences between the control group and the other groups were not statistically significant in terms of FCR, Condition factor (CF) and survival rate (P < 0.05). However, the differences between the control group and the other groups were statistically significant in terms of WG, WGR and Wf (P < 0.05). The statistical difference between the G2 group and the G1 group was not significant at the SGR, whereas the statistical difference between the G2 group and the G3 group was significant (P < 0.05). The body composition of the fish, hepatosomatic index (HSI), viscerosomatic index (VSI) values, fish meat crude protein and crude fat content were not affected by the addition of kefir to fish diet at different ratios. As a result, it was observed that the addition of kefir at 20% of the diet positively affected the growth performance and survival rate of the brook trout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Science→Même sujetAquaculture Nutrition and Growth→Travaux en français237 207→