Oropharyngeal irrigation to prevent ventilator-associated-pneumonia: Comparing potassium permangenate with chlorhexidine
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pneumonia is one of the most common hospital-acquired infections among bedridden patients in Intensive Care Units (ICUs). Colonization of mouth and pharynx by pathogenic bacteria and their aspiration into the lower respiratory tract is an important step in pathogenesis of hospital-acquired pneumonia. The purpose of this study was to compare the effects of chlorhexidine and potassium permanganate mouthwashes in preventing incidence of hospital-acquired pneumonia in hospitalized patients in the ICU. Methods: This study is a clinical trial, conducted on 150 patients on ventilator in ICU. Patients were divided into three groups: Chlorhexidine group, potassium permanganate group, and control group. Mouthwashing three times a day, each time 5 min for 1 week by sterile gas with 10 cc solution of chlorhexidine, potassium permanganate, or placebo, was performed. Finally, pneumonia incidence was recorded, according to the Center for Disease Control and Prevention criteria. The data were analyzed by SPSS software version 20. Results: In the present study, 28 cases of pneumonia among 150 patients on ventilator were investigated. There were 15 (30%), 6 (12%), and 7 (14%) incidences of pneumonia in control, chlorhexidine, and permanganate group, respectively. Pneumonia incidence in these groups differed significantly (P = 0.041). Conclusions: The use of common mouthwashes, especially chlorhexidine solution, for washing oropharynx of ICU patients, can decrease pneumonia incidence, especially in patients under ventilation. Thus, washing and sterilizing mouth of patients with mouthwashes is recommended due to the high risk of hospital-acquired pneumonia in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».