MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897478179 · doi:10.24266/0738-2898-36.3.92

Increasing amounts of coir dust in substrates do not improve physical properties or growth of tree seedlings in a novel air-pruning propagation tray1

2018· article· en· W2897478179 sur OpenAlexaff
Ryan Munroe, Darby McGrath, Jason Henry

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Horticulture · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensVineland Research and Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoirPerliteBotanyHorticultureSeedlingPeatSubstrate (aquarium)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Air-pruning can improve tree seedling root quality in propagation by subjecting root tips to desiccation, thereby avoiding deflections, but also increases substrate dry-out rates. Several studies have indicated that coconut ( Cocos nucifera L.) coir dust can enhance water holding properties, possibly benefiting trees grown in air-pruning trays. However, water availability characteristics are influenced by particle size. In this experiment, coir dust was added into a sphagnum peat-perlite substrate mix at rates of 10, 15 and 20%. An industry standard peat-perlite mix was tested as a fourth substrate type. Red oak ( Quercus rubra L.), red maple ( Acer rubrum L.), quaking aspen ( Populus tremuloides Michx.) and eastern white cedar ( Thuja occidentalis L.) were grown from seed in these four substrate types. Physical and chemical properties of all substrate types were analyzed pre-experiment. The particle size distribution was finer and more even in the peat-perlite mix compared to the three coir mixes. The higher proportion of coarse particles in the 20% coir mix may have reduced water availability. Seedlings grown in the 15 and 20% coir mixes had lower above and below-ground growth compared to the 10% coir and peat-perlite mixes in all species except red oak. Index words: soilless media, water holding capacity, air space, particle size distribution, chlorophyll content, tree growth. Species used in the study: red oak ( Quercus rubra L.); red maple ( Acer rubrum L.); quaking aspen ( Populus tremuloides Michx.); eastern white cedar ( Thuja occidentalis L.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental HorticultureMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207