MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897479992 · doi:10.1111/ddi.12849

The biogeography of home range size of woodland caribou <i>Rangifer tarandus caribou</i>

2018· article· en· W2897479992 sur OpenAlexaffabout
Kaitlin S. Wilson, Bruce A. Pond, Glen S. Brown, James A. Schaefer

Notice bibliographique

RevueDiversity and Distributions · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRange (aeronautics)EcologyWoodland caribouPopulationHome rangeBorealDisturbance (geology)GeographyPopulation sizeThreatened speciesSpecies distributionBiologyPhysical geographyHabitatDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Population‐limiting factors represent the core of conservation biology. Because animal space use is affected by ecological constraints that can vary among populations, limiting factors might be revealed from intraspecific variation in home range size. We evaluated biogeographic variation in the home range size of woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou ), a threatened species inhabiting the boreal forest, in relation to land cover, topography, snowcover and disturbance across the species’ range. Location Twenty‐five populations in Canada, spanning the contiguous boreal forest (an east–west extent of 4,400 km), including the southern fringe of the species’ range, adjacent to a broad region of extirpation. Methods We compiled the average annual home range size of adult female caribou (5–68 home ranges per population) and 18 putative predictor variables in each population range. We uncovered major gradients using principal components analysis and then evaluated models of home range size using multiple regression, with orthogonal variables representing vegetation, human disturbance and snowcover. Results Average home range size varied 28‐fold among populations (range: 312–8,838 km 2 ). Home range area was most strongly and negatively correlated with anthropogenic disturbance in the population range ( R 2 = 0.391), a variable in all seven top models (Δ AIC c ≤ 5.99). Among populations, where human disturbance in the population range was low (≤10%), mean home range sizes consistently exceeded 1,400 km 2 . Conversely, where human disturbance was high (&gt;55%), especially at the species’ southern range margin, mean home range sizes did not exceed 1,500 km 2 . Main Conclusions In the boreal forest, female caribou may constrict their home ranges amid human‐caused disturbances. We speculate that smaller home ranges may lower the risk of encounter by predators, a key limiting factor. Among populations, smaller home ranges may serve as a signal of anthropogenic habitat loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiversity and DistributionsMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207